但仔细分析招股书，可以发现其中3家公司的高新资格评定存在疑问。如双龙化工称自己是吉林省2008年首批认定的国家高新技术企业，但据其招股书披露，公司2007年研发费用120万，当期营收5178万，占比2.32%。

　　有没有可能是合并报表下不达标，但母公司数据却达标？记者查阅招股书，显示双龙化工并无控股子公司、参股公司。

同时，招股书也介绍双龙化工核心技术产品收入占营业收入的比例连续3年均为100%。故不存在收入统计口径的差异。

　　排除上述两者，最后或还有一种可能，即高新评定时的审计机构是由当地审核部门指定，与IPO时的会计中介并非一家，由此人为导致了差异。

　　此外，同日过会的长盈精密2008年获认证，截至2009年末研发人员110名，占比5.44%；常宝钢管也是在2008年获认证，当年研发费4746万，占营收33.7亿元的1.41%、2007年2638万，占比1.6%，2009年底公司研发技术人员74名，占比8.59%。

　　由此看来，这几家公司均存在类似精艺股份的补税“地雷”。

　　这种现象并不只见于这几家。如此前的金洲管道，该公司2008年获认证，但2009年末其技术人员占比仅2.87%，专科以上占比仅7.3%；同时，公司近三年研发费用占总营收之比仅为0.68%、0.5%、0.47%，三项均离高新标准底线相去甚远。

　　有趣的是，目前公司拥有一家全资子公司、一家控股子公司，其中前者也于2009年获得了国家高新技术企业资格认证，颇类似精艺股份，且不知公司会否于上市后也面临补税的尴尬境况？

　　创业板高新企业30%成色不足

　　经记者统计，截至目前79家已获高新认证的创业板企业中，存在类似疑惑的至少24家（因招股书信披不全，可与《认定办法》对比的仅人员结构、研发占比两项标准）。

　　记者询问了相关创业板公司，得到的解释大致有以下几种。

　　最大众化的答案便是母公司数据与合并报表数据的差异，即招股书披露的人员数、研发费用占比均是以合并报表数据编制的，而获认证的母公司。

　　但目前不少创业板公司并无全资、控股子公司；或者即使有，经营主体也在母公司，即人员与研发、收入绝大部分均在母公司，上述理由并不具备完全的说服力。

　　典型案例如三川股份，公司2008年获得认证，当年研发人员占比达9.73%，2009年底大专以上学历占比17.47%；而公司近三年研发费用占营业收入之比仅1.09%、0.56%、0.24%。其中，即使上述研发费用占比均为合并报表数据，但招股书披露的母公司近三年营收与合并报表项下相差无几，以后者计算的比例也远达不到相关标准。

　　其次，也有不少公司解释，研发人员、大专以上员工占比未达标的原因，在于高新资格申报时的统计口径为全时工作人员及全年累计工作183天以上的兼职或临时聘用人员，而公司经营中存在招用大量派遣员工、短期临时工的情况，致使在册总人数远较现实中为低。

　　如劲胜股份2009年11月获认证，招股书披露2009年底研发人员240名，占总人数3378名之比为7.10%；大专以上514名，占比15.3%。招股书介绍，近两年研发人员未发生重大变动。同时公司也称，评定是在2008年，2009年底公司产能激增致使新募员工增多，被动拉低了人员结构占比。

　　但类似说法也不能尽释疑问。招股书披露人员总数也以在册在籍为准，虽然时点上未必与申报期相同，但短期人员波动真会有如此大的比例？

　　此外，相关案例还有宝通带业。公司2008年获认证，2009年6月技术研发人员39（其中有专业研发人员11人，占4.1%），占总人数267之比为14.6%；中专以上仅45人，占比16.85%。招股书披露，公司没有控股、参股子公司，因此不可能因为统计口径产生差异。公司相关人士在接受记者采访时也给予了类似劲胜股份的回答。