也有公司表示，当时申报的研发人员还包括外聘的兼职专家，而招股书则以在册为准，故占比较后者大。

　　如福瑞股份2009年获认证，2009年底研发人员16人，占4.85%，离10%的底线还差一半。由此猜想，公司半数的研发力量都来自于兼职员工。

　　值得一提的是，由于招股书披露数据有限，目前统计显示24家创业板企业大多存在“补税”可能——即2008年获证，但2009年因数据下降而不符。不过，诸多招股书同时也会披露类似的一段话：报告期内公司研发人员队伍逐渐庞大、研发投入占比逐步增加。如何理解两者间的差异？

这些事实已足以令人惊讶，但为何从未见过IPO中介机构提出过质疑？

　　“这是行业内心照不宣的秘密。”记者采访数位资深律师、保荐人后获得了大致相似的答案，“企业不愿说，中介不敢说，毕竟高新证书是真实的，税收优惠的是合法的，其性质与此前沸沸扬扬的专利门事件截然不同。”

　　高新迷局引发IPO市场反思

　　由此可见，对拟IPO企业而言，所谓国家高新资格已部分异化为一次性的省级税收补贴，为其业绩连续性、成长性提供一定保障。这给资本市场带来三项反思。

　　首先，对法律法规严肃性、IPO审核严谨性而言，企业是否应披露高新资格申报资料与招股书存在差异？对于招股书披露数据明显不符申报要求的，中介是否应进行核查并解释原因？但浏览几乎所有法律意见书，记者尚未见到相关反馈及核查意见。

　　其次，因国税函[2009]203号文已明确一年一复审的监管要求，则对保荐机构尽职工作而言，上文提及过所有2009年底已不符条件的企业，即使其2008年申请时未存“两套材料”，是否也应在招股书中披露税收优惠被追缴的风险？进而披露被追缴税款的责任承担主体、情节严重的作重大事项提示？但记者浏览数十份招股书，除金龙机电作过简单陈述、并明确控股股东承担追缴责任外，未看到其他公司作出过相应披露和承诺。

　　最后，证监会正日益加强对创业板税收优惠的严查力度。证监会相关负责人屡次在沟通会、保代会上强调，针对符合国家法律法规的税收优惠，企业应保证下一年度不存在被终止情形；对于偶发性的税收返还、减免等，计入非经常性损益，扣除后仍须符合发行条件；若上述税收优惠占净利润之比达到30%以上，则也将被认定为严重税收依赖。

　　同时，针对属于地方性政策且与国家规定不符的税收优惠，证监会的审核更趋严格，从披露风险到核查是否违法等均有章可循。

　　由此，高新企业的税收优惠是基于上位法即所得税法而确定的，在评定中是否走样并非证监会所能下的判定。但未来如何防止补缴税风险侵害中小股东利益，相信精艺股份之例已敲响了警钟。

　　利益链条揭开认证现状

　　若要揭开高新资质的乱象本源，还需追源其政策背景与实施现状。

　　“新办法实施两年来，对高新技术企业认定在知识产权、研发项目、研发费用投入以及高新收入等方面均有严格要求，造成全国高新企业全部重新洗牌，大部分老的新企业因不符合认定办法的要求而被拒之门外，高新技术企业的数量已经大幅缩水。”高新评定专家、北京华税律师事务所高级合伙人刘天永如此表示。

　　事实诚然，仅以北京市为例，2008年之前有2.4万余家高新企业，而2008年重新获得高新资质的只有2634家，2009年全年通过公示企业只有2591家，后又被科技部核销部分企业。其他地区的高新企业数量也都远远低于北京市，以2009年为例，上海市541家，天津市287家，大连市67家，青岛市92家。

　　由此可知，在新办法通过之后，全国范围的高新企业数量都有大幅度下滑，造成这种现象有三方面原因，一是原认定十分简单，导致高新技术企业鱼龙混杂，数量剧增；二是国家鼓励真正具有高科技含量的企业，选择优势企业进行扶持；三是新办法规定了较为严格的申请条件和门槛，力求优中选优。